Черниш вказав на принципову різницю між урановою та плутонієвою бомбою. Це два різних типи пристроїв.
«Тобто для того, щоб у нас була ядерна бомба в класичному вигляді, або уранова, або плутонієва, з плутонієм там взагалі складніше, це дуже багато часу піде. Якщо ми навіть так могли зробити, нам би заблокували практично все, що необхідно для збагачення урану», — зазначив експерт.
За словами Вадима Черниша, ми самі не проводимо збагачення та не виробляємо паливо для ядерних реакторів. Однак Україна усе ж має носії ядерної бомби.
«Щодо засобів доставки, у нас є такі засоби, чим більш удосконалена ядерна зброя, тим менше їй треба для вибуху такої сили, якщо не удосконалена бомба. У нас є теоретично носії «Нептуни», в теорії є комплекс «Сапсан», або, як його називають, «Грім». Якась у нас оголошена є «Паляниця», але я, чесно кажучи, поки не розумію, і більшість ніхто не розуміє. Тому засоби доставки теоретично є, самої ядерно бомби нема, і навряд чи ми її можемо зробити. І третє — прицілення», — пояснив аналітик.
Заступник командира 3-ї ОШБр Максим Жорін назвав ядерну зброю найефективнішим інструментом для безпеки України. Він вважає, що відновлення ядерного статусу цілком можливим. Це непросте завдання, але потенціал можна реалізувати. Тому що гарантії безпеки, вказані у Будапештському меморандумі не спрацювали.
Наголошено, що на створення повноцінного ядерного комплексу потрібно багато років. Але є інший варіант, простіший.
«Якщо про тактичну ядерну зброю, то це абсолютно реально зробити сьогодні. У нас є збережені інтелектуальні можливості й потенціал. У нас є часткова інфраструктура, яка теж збереглася, і її треба відновлювати», — пояснив Жорін.
На думку військового, міжнародні партнери проти того, що Україна мала ядерну зброю, тому що тоді на світовій мапі з’явиться ще одна сильна держава. Але нам слід опиратися на власні національні інтереси й робити необхідне для незалежності.
